Introducción El diagnóstico de neuropatía periférica está basado en los hallazgos clínicos y neurofisiológicos.

Objetivo Establecer la validez diagnóstica de los síntomas y signos clínicos, así como su correlación con los estudios de electroneurografía (ENG), para determinar su sensibilidad (S), especificidad (E), y cociente de probabilidad positivo (CPP) y negativo (CPN) en cada tipo de neuropatía.

Pacientes y métodos Muestra de 108 pacientes con sospecha clínica de neuropatía periférica (dolor, parestesias, pérdida de fuerza, arreflexia). La ENG (estudios de conducción nerviosa y valores de respuesta en amplitud de 208 nervios [mediano y tibial posterior]) se usó para confirmar el diagnóstico, clasificando la muestra en grupo axonal (A), desmielinizante (D) y normal (N). Se realizó estadística descriptiva de la muestra, estudio de S, E, CPP y CPN de los síntomas, y asociación (tablas de contingencia con ji al cuadrado y odds ratio) entre síntomas y hallazgos clínicos.

Resultados Los pacientes con parestesias, pérdida de fuerza y/o arreflexia tienen mayor latencia motora (p< 0,01), y aquellos con parestesias, arreflexia y/o dolor tienen menor velocidad de conducción sensitiva (p< 0,05). El valor de los síntomas para el diagnóstico de afección sensitiva es (S= 0,92, E= 0,48, CPP= 1,78, CPN= 0,14). Para afección motora es (S= 0,72, E= 0,68, CPP= 2,25, CPN= 0,41). Para afección axonal (S= 0,83, E= 0,44, CPP= 1,49, CPN= 0,37). Y para afección desmielinizante (ND) (S= 0,92, E= 0,44, CPP= 1,66, CPN= 0,16).

Conclusiones La combinación de los síntomas es mucho más sensible y tiene menor CPN que los síntomas aislados en todos los tipos de neuropatía. La presencia de parestesias es más indicativa de lesión sensitiva y la pérdida de fuerza de lesión motora. El dolor es el único síntoma que puede orientar más al diagnóstico de lesión axonal que desmielinizante.

Introducción El diagnóstico de neuropatía periférica está basado en los hallazgos clínicos y neurofisiológicos.

Objetivo Establecer la validez diagnóstica de los síntomas y signos clínicos, así como su correlación con los estudios de electroneurografía (ENG), para determinar su sensibilidad (S), especificidad (E), y cociente de probabilidad positivo (CPP) y negativo (CPN) en cada tipo de neuropatía.

Pacientes y métodos Muestra de 108 pacientes con sospecha clínica de neuropatía periférica (dolor, parestesias, pérdida de fuerza, arreflexia). La ENG (estudios de conducción nerviosa y valores de respuesta en amplitud de 208 nervios [mediano y tibial posterior]) se usó para confirmar el diagnóstico, clasificando la muestra en grupo axonal (A), desmielinizante (D) y normal (N). Se realizó estadística descriptiva de la muestra, estudio de S, E, CPP y CPN de los síntomas, y asociación (tablas de contingencia con ji al cuadrado y odds ratio) entre síntomas y hallazgos clínicos.

Resultados Los pacientes con parestesias, pérdida de fuerza y/o arreflexia tienen mayor latencia motora (p< 0,01), y aquellos con parestesias, arreflexia y/o dolor tienen menor velocidad de conducción sensitiva (p< 0,05). El valor de los síntomas para el diagnóstico de afección sensitiva es (S= 0,92, E= 0,48, CPP= 1,78, CPN= 0,14). Para afección motora es (S= 0,72, E= 0,68, CPP= 2,25, CPN= 0,41). Para afección axonal (S= 0,83, E= 0,44, CPP= 1,49, CPN= 0,37). Y para afección desmielinizante (ND) (S= 0,92, E= 0,44, CPP= 1,66, CPN= 0,16).

Conclusiones La combinación de los síntomas es mucho más sensible y tiene menor CPN que los síntomas aislados en todos los tipos de neuropatía. La presencia de parestesias es más indicativa de lesión sensitiva y la pérdida de fuerza de lesión motora. El dolor es el único síntoma que puede orientar más al diagnóstico de lesión axonal que desmielinizante.