Tabla II. Descripción sobre los resultados obtenidos, con relación a la recuperación motora del miembro superior tras haber presentado enfermedad vascular cerebral.
|
|
Parámetros de estimulación
|
Diseño del ensayo clínico
|
Principal variable de salida
|
Resultado general
|
EFM (media ± desviación estándar)
|
WMFT (media ±
desviación estándar)
|
Efecto
clínico
|
Barros
et al [24]
|
10 sesiones,
1 Hz al 90%,
1.500 pulsos
|
Dos brazos
de tratamiento: experimental (A) y control (B)
|
Escala de Ashworth
|
La prueba de Friedmann mostró una diferencia significativa entre grupos a lo largo del tiempo para la escala de Ashworth (χ2 = 15.500, p < 0,001):
Basal: A: 2,5 ± 0,5
B: 2,4 ± 0,5
Postintervención: A: 1,6 ± 0,7
B: 2,0 ± 0,8
Seguimiento 4 semanas: A: 1,9 ± 0,6
B: 2,1 ± 0,8
|
Basal:
A: 22,7 ± 10,5
B: 24,4 ± 14,6
Postintervención:
A: 28,1 ± 13,9
B: 33,0 ± 12,9
Seguimiento a las 4 semanas: A: 28,4 ± 12,1
B: 33,1 ± 14,7
|
No aplicable
|
Positivo
|
Wang
et al [25]
|
10 sesiones,
1 Hz al 90%,
600 pulsos
|
Tres brazos
de tratamiento dependiendo del área de estimulación:
cM1, cPMd
y control
|
Excitabilidad cortical, MRC, WMFT y EFM
|
Incremento en la fuerza de prensión distal cM1 (Z = –2,941; p = 0,011) y cPMd (Z = –2,713; p = 0,012):
Basal Final
cM1: 2 3,5
cPMd: 3 3,7
Control: 2 2,01
Reducción del tamaño del área mapeada en el hemisferio contralesional en los grupos cM1 (Z = –3,82; p = 0,012) y cPMd (Z = –2,29; p = 0,015):
Basal Final
cM1: 11 8,9
cPMd: 10,5 8,43
Control: 10,5 9,5
Reducción de la amplitud del MEP7 cM1 (Z = –3,55; p = 0, 01) y cPMd (Z = –2,71; p = 0,001):
Basal Final
cM1: 3,8 1,3
cPMd: 2,6 0,5
control: 3,1 2,9
|
Basal
cM1: 20,7
cPMd: 24,5
Control: 16,7
Final
cM1: 30,2
cPMd: 31,2
Control: 17
|
Basal:
cM1 6,5
cPMd: 32
Control: 15
Final:
cM1: 33,5
cPMd: 35
Control: 15
|
Positivo
|
Sung
et al [23]
|
EMTr:
10 sesiones,
1 Hz al 90%,
600 pulsos
iTBS:
10 sesiones,
5 Hz al 80%,
600 pulsos
en 19 trenes
20 sesiones en total
|
Cuatro brazos combinados:
A: EMTr-iTBS
B: Sim EMTr-iTBS
C: EMTr-Simi TBS
D: Sim EMTr-Sim iTBS
|
PEM y excitabilidad cortical
|
El grupo A presentó una puntuación mayor en el MRC con respecto a los grupos B y C (F = 9,88; p = 0,003 y p = 0,001); y un incremento en la amplitud del PEM contralesional con respecto al grupo D (F = 4,9; p = 0,03):
Valores de MRC y amplitud de PEM (mV):
MRC PEM
Basal:
A: 2,5 ± 1,5 3,6 ± 1,8
B: 2,3 ± 1,7 3,2 ± 2,1
C: 2,6 ± 1,3 2,8 ± 1,5
D: 2,4 ± 1,0 2,2 ± 0,8
Al término de 10 sesiones:
A: 3,1 ± 1,4 2,5 ± 1,3
B: 2,3 ± 2,1 3,3 ± 1,3
C: 3,4 ± 1,3 2,2 ± 1,4
D: 2,2 ± 0,8 2,9 ± 1,2
Final
A: 3,2 ± 1,3 2,2 ± 1,2
B: 2,6 ± 1,7 3,5 ± 1,7
C: 2,9 ± 1,8 2,5 ± 1,5
D: 2,3 ± 0,9 2,9 ± 1,3
|
Basal:
A: 28,0 ± 12,2
B: 28,4 ± 10,3
C: 32,8 ± 14,5
D: 27,3 ± 11,6
Al término
de 10 sesiones:
A: 30,1 ± 12,5
B: 28,8 ± 10,2
C: 34,8 ± 13,7
D: 27,6 ± 12,8
Final:
A: 30,9 ± 10,3
B: 30,4 ± 11,8
C: 35,4 ± 16,1
D: 28,7 ± 13,1
|
Basal:
A: 31,1 ± 11,3
B: 30,9 ± 12,2
C: 32,8 ± 21,6
D: 31,2 ± 19,0
Al término
de 10 sesiones:
A: 33,3 ± 15,1
B: 31,1 ± 11,6
C: 40,2 ± 24,3
D: 31,4 ± 16,9
Final:
A: 38,5 ± 12,4
B: 32,8 ± 10,2
C: 34,9 ± 24,3
D: 31,5 ± 17,1
|
Positivo
|
Matsuura
et al [27]
|
5 sesiones,
1 Hz al 100%,
1.200 pulsos
|
Dos brazos
de tratamiento: experimental (A) y control (B)
|
FMA, prueba de tablero de Purdue y fuerza de prensión
|
El grupo A presentó una mejoría importante mediante el análisis de ANOVA (F = 7,7; p = 0,012) para la prueba de tablero de Purdue (no se proporcionan datos absolutos)
|
El grupo A presentó
una mejoría importante mediante el análisis de ANOVA
(F = 17,6; p = 0,001) (no se proporcionan datos absolutos)
|
No especificado
|
Positivo
|
Lüdemann-Podubecká
et al [26]
|
15 sesiones,
1 Hz al 100%,
900 pulsos
|
Dos brazos
de tratamiento: experimental (A) y control (B)
|
WMFT, MESUPES, velocidad respuesta índice, excita-bilidad cortical
|
La prueba de ANOVA para mediciones repetidas mostró efectos significativos en el factor ‘tiempo’ para la MESUPES (F = 20,3; p > 0,001) y la velocidad de respuesta (F = 8,1; p = 0,01), La interacción ‘hemisferio afectado’ × ‘tiempo’ × ‘intervención’ también resultó significativa para MESUPES (F = 3,8; p = 0,02):
Valores de MESUPES y amplitud de PEM (mV):
MESUPES PEM
Basal:
A: 40,6 ± 11,8 0,96 ± 0,13
B: 42,0 ± 17,1 1,10 ± 0,82
1.ª semana de tratamiento:
A 44,2 ± 10,9 1,01 ± 0,37
B 44,7 ± 17,2 0,84 ± 0,64
Postintervención (3.ª semana):
A 47,7 ± 8,8 0,91 ± 0,47
B 48,8 ± 17,1 1,14 ± 0,60
Seguimiento a los 6 meses:
A: 51,9 ± 4,9 0,34 ± 0,24
B: 60,2 ± 13,7 0,83 ± 0,96
|
No especificado
|
La prueba de ANOVA para mediciones repetidas mostró efectos significativos en el factor ‘tiempo’ para el WFMT
(F = 19,5; p < 0,001)
Basal:
A: 44,5 ± 17
B: 42,0 ± 17,1
1.ª semana
de tratamiento:
A: 46,8 ± 14,4
B: 44,7 ± 17,2
Postintervención
(3.ª semana):
A: 51,4 ± 14,7
B: 48,8 ± 17,1
Seguimiento
a los 6 meses:
A: 60,1 ± 9,3
B: 60,2 ± 13,7
|
Positivo
|
Seniow
et al [21]
|
EMTr:
15 sesiones,
1 Hz al 90%,
1.800 pulsos
|
Dos brazos
de tratamiento: experimental (A) y control (B)
|
EFM, WMFT
y NIHSS
|
Las puntuaciones para las tres mediciones realizadas a lo largo del tiempo en ambos grupos fueron mejores con respecto a la medición inicial; sin embargo, no presentaron diferencias estadísticamente significativas en ninguna de las escalas evaluadas (U = 192; p = 0,82):
Valores absolutos de NIHSS:
Basal:
A: 4,8 ± 1,6
B: 4,8 ± 2,3
Postintervención:
A: 2,9 ± 1,2
B: 3,2 ± 2,0
Seguimiento:
A: 1,9 ± 1,4
B: 2,2 ± 1,8
|
No se encontraron
diferencias significativas
(U = 185; p = 0,68):
Basal:
A: 38,7 ± 14,0
B: 37,7 ± 15,0
Postintervención:
A: 45,0 ± 12,5
B: 44,6 ± 15,0
Seguimiento:
A: 50,3 ± 9,0
B: 49,9 ± 15,0
|
No se encontraron diferencias estadísti-
camente significativas (U = 196,5; p = 0,92)
Basal:
A: 37,8 ± 19,0
B: 37,3 ± 21,0
Postintervención:
A: 47,5 ± 20,0
B: 47,6 ± 23,0
Seguimiento:
A: 55,6 ± 22,0
B: 54,0 ± 22,0
|
Negativo
|
Talelli
et al [22]
|
cTBS:
200 ráfagas
con un total
de 600 estímulos
iTBS:
20 trenes de 10 ráfagas con un intervalo de 8 s, 600 pulsos, intensidad 80%
|
Dos grupos experimentales comparados con estimulación simulada:
A: cTBS
B: iTBS
|
Action
Research Arm Test, prueba
de Jebsen
Taylor, prueba 9 Hole Peg
|
No existieron diferencias entre los grupos con estimulación ANOVA y los grupos con estimulación simulada. Todos los grupos presentaron una mejoría, sin embargo, por debajo del nivel establecido como clínicamente significativo
|
No aplicable
|
No aplicable
|
Negativo
|
cM1: corteza motora primaria contralesional; cMPd: corteza premotora contralesional; cTBS: estimulación magnética transcraneal theta burst continua; EFM: escala de Fugl-Meyer; EMTr: estimulación magnética transcraneal repetitva; iTBS: estimulación magnética transcraneal theta burst intermitente; MESUPES: Motor Evaluation Scale for Upper Extremity in Stroke Patients; MRC: Medical Research Council; NIHSS: National institute of Health Stroke Scale; PEM: potencial evocado motor; Sim: simulada; WMFT: Wolf Motor Function.
|