Figura 1. Diagrama de flujo de la revisión sistemática y metaanálisis.
Tabla I. Características de los estudios incluidos en el metaanálisis. |
||||||||
Estudio |
País |
Participantes |
Seguimiento |
Edad basal |
Mujeres |
Tasa de |
Casos incidentes de demencia (criterio) |
|
Chen et al [38] |
Hefei Cohort |
China |
1.254 |
1 |
ND |
ND |
443 (25,5%) |
Demencia: n = 75 (GMS-AGECAT) |
Chen et al [38] |
MRC–ALPHA |
Reino Unido |
3.341 |
4 |
ND |
ND |
2.984 (57,1%) |
Demencia: n = 176 (GMS-AGECAT) |
Geerlings et al [39] |
AMSTEL |
Países Bajos |
1.911 |
4 |
73,1 ± 5,5 a |
1.190 (62,3%) |
1.236 (39,3%) |
EA: n = 54 (DSM-IV) |
Gracia-García et al [18] |
ZARADEMP |
España |
2.376 |
4,5 |
71,8 ± 8,9 a |
2.103 (54,4%) |
1.488 (37,9%) |
EA: n = 70 (Hachinski Scale y examen neurológico) |
Kim et al [40] |
ND |
Corea del Sur |
518 |
2,4 |
71,8 ± 5,1 a |
282 (54,4%) |
107 (7,1%) |
Demencia: n = 45 (DSM-IV) EA: n = 34 (NINCDS-ADRDA) |
Lugtenburg et al [41] |
AMSTEL |
Países Bajos |
1.911 |
3 |
73 ± 19 a |
1.190 (62,3%) |
1.237 (39,2%) |
Demencia: n = 93 (GMS-AGECAT) |
Schmand et al [42] |
AMSTEL |
Países Bajos |
2.114 |
4 |
74,9 ± 5,5 a |
2.220 (61,9%) |
1.476 (41,1%) |
Demencia: n = 131 (GMS-AGECAT) |
AGECAT: Geriatric Examination for Computer Assisted Taxonomy; DSM-IV: Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, cuarta edición; EA: enfermedad de Alzheimer; GMS: Geriatric Mental State; ND: no descrito; NINCDS-ADRDA: National Institute of Neurological and Communicative Disorders and Stroke and the Alzheimer’s Disease and Related Disorders Association. a Media ± desviación estándar. |
Tabla II. Resultados de los estudios incluidos en el metaanálisis (n = 6). |
|||
Análisis estadístico |
Medida de asociación (IC 95%) |
Covariables |
|
Chen et al [38] |
Regresión de Cox |
Demencia: ‘Subcaso’ de depresión (AGECAT = 1 o 2). HR: 0,73 (0,18-3,02) Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). HR: 2,16 (0,26-17,71) (Ref. no depresión. AGECAT = 0) |
Edad, sexo, nivel educativo, enfermedad cardiovascular y ‘subcaso’ de demencia |
Chen et al [38] |
Regresión de Cox |
Demencia: ‘Subcaso’ de depresión (AGECAT = 1 o 2). HR: 0,83 (0,49-1,40) Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). HR: 1,50 (0,51-4,43) (Ref. no depresión. AGECAT = 0) |
Edad, sexo, nivel educativo, enfermedad cardiovascular y ‘subcaso’ de demencia |
Geerlings et al [39] |
Regresión logística |
Enfermedad de Alzheimer: Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). OR: 1,67 (0,76-3,63) (Ref. no depresión. AGECAT = 0-2) |
Edad, sexo, nivel educativo, problemas de memoria y antecedentes psiquiátricos |
Gracia-García et al [18] |
Regresión de Fine y Gray (riesgos competitivos) |
Enfermedad de Alzheimer: Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). HR: 1,11 (0,57-2,15) ‘Subcaso’ de depresión (AGECAT = 1 o 2). HR: 1,23 (0,50-3,02) (Ref. no depresión. AGECAT = 0) |
Edad, sexo, nivel educativo, rendimiento cognitivo, discapacidad funcional, factores de riesgo vascular y enfermedades vasculares |
Kim et al [40] |
Regresión logística |
Demencia: Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). OR: 2,07 (0,99-3,91) (Ref. no depresión. AGECAT = 0-2) Enfermedad de Alzheimer (sin ajustar): Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). OR: 2,41 (1,05-5,59) (Ref. no depresión. AGECAT = 0-2) |
Edad, sexo, nivel educativo y discapacidad |
Lugtenburg et al [41] |
Regresión logística |
Demencia (sin ajustar): Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). OR: 2,73 (1,62-4,59) (Ref. no depresión. AGECAT = 0-2) |
– |
Schmand et al [42] |
Regresión logística |
Demencia: Depresión clínicamente relevante (AGECAT = 3). OR: 1,52 (1,06-2,21) (Ref. no depresión. AGECAT = 0-2) |
Edad |
AGECAT: Geriatric Examination for Computer Assisted Taxonomy; HR: hazard ratio; IC 95%: intervalo de confianza al 95%; OR: odds ratio. |
Figura 2. Resultados del metaanálisis: riesgo de demencia global según categoría de depresión. 95% CI: intervalo de confianza al 95%; RR: riesgo relativo.
Figura 3. Gráfico de influencia para el metaanálisis de demencia global.
Figura 4. Gráfico de embudo para el metaanálisis de demencia global.
Figura 5. Resultados del metaanálisis: riesgo de enfermedad de Alzheimer según categoría de depresión. 95% CI: intervalo de confianza al 95%; RR: riesgo relativo.
Figura 6. Gráfico de influencia para el metaanálisis de la enfermedad de Alzheimer.
Figura 7. Gráfico de embudo para el metaanálisis de la enfermedad de Alzheimer.
Clinically relevant late-life depression as risk factor of dementia: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies Aim. To carry out a meta-analysis of population-based prospective cohort studies to investigate the risk of dementia and Alzheimer’s disease (AD) according to clinically relevant depression, assessed with Geriatric Mental State (GMS) criteria. Patients and methods. A systematic literature search of the studies published in PubMed and Web of Science up to January 2018 was performed to identify all longitudinal studies on the association between clinically relevant depression (diagnosed with GMS criteria) and risk of dementia in the elderly. We calculated pooled relative risks to examine depression as a possible risk factor for dementia in community studies, as well as to compute population attributable fraction (PAF). Results. Six studies met inclusion criteria for the systematic review. All of them provided enough information to perform a meta-analysis. Participants with clinically relevant depression had a 54% higher risk of dementia (p = 0.026) with a PAF attributable to clinically relevant depression of 8.6%. The numbers for AD were 50% higher risk (p = 0.038) and a PAF of 10.8%. Conclusion. Clinically relevant depression is associated with an increased risk for dementia and AD in the community, with a potential impact higher than other known/recognized risk factors. Future studies should explore the mechanisms linking depression and dementia and AD as well as whether an effective treatment of clinically significant depression could prevent dementia and AD development. Key words. Alzheimer’s disease. Clinically relevant depression. Dementia. Meta-analysis. Public health. |