Original

Validación y reproducibilidad de la prueba Glittre de actividades de la vida diaria en personas con enfermedad de Parkinson

D.D.O. Silva, J.C.F. Corrêa, M.A.F. de Sá, V.M.F. Normando, S.M. Silva, S. dal Corso, F.I. Corrêa [REV NEUROL 2019;69:395-401] PMID: 31713225 DOI: https://doi.org/10.33588/rn.6910.2019217

OPEN ACCESS

Volumen 69 | Número 10 | Nº de lecturas del artículo 14.635 | Nº de descargas del PDF 274 | Fecha de publicación del artículo 16/11/2019

Descarga PDF Castellano Descarga PDF English Citación Buscar en PubMed

Compartir en:

Introducción Sujetos y métodos Diseño del estudio Criterios de elegibilidad Procedimiento Prueba Glittre de actividades de la vida diaria Análisis de datos Resultados Discusión

Ir a otro artículo del número

RESUMEN

Objetivo Investigar la validez y la reproducibilidad de la prueba Glittre de actividades de la vida diaria (AVD-Glittre) para personas con enfermedad de Parkinson.

Sujetos y métodos Se evaluó a 30 pacientes con enfermedad de Parkinson y 19 sujetos sanos (grupo de control). El grupo con enfermedad de Parkinson fue evaluado con la Unified Parkinsons Disease Rating Scale (UPDRS) y sometido a la prueba AVD-Glittre, la prueba de marcha de seis minutos (6MWT) y la prueba de marcha de 10 metros (10mWT). El grupo de control realizó la prueba AVD-Glittre. Para el análisis intraobservador se realizaron dos pruebas AVD-Glittre, y para el análisis interobservador, la prueba se repitió otro día con un segundo examinador.

Resultados La prueba AVD-Glittre se correlacionó significativamente con la sección II, la sección III y la puntuación total de la UPDRS. Se correlacionó inversamente con la 6MWT y positivamente con la 10mWT. El tiempo requerido para realizar la prueba AVD-Glittre fue más corto en la nueva prueba en el análisis intraobservador y en el análisis interobservador. La diferencia de medias entre la primera y la segunda pruebas, el error estándar de medición y el cambio mínimo detectable en minutos fueron 0,40, 0,08 y 0,24, respectivamente, para el análisis intraobservador, y 0,40, 0,22 y 0,62, respectivamente, para el análisis interobservador.

Conclusión La prueba AVD-Glittre es válida y reproducible para evaluar la capacidad funcional en personas con enfermedad de Parkinson. Palabras clavecapacidad funcional Enfermedad de Parkinson Glittre Reproducibilidad Validación CategoriasNeurodegeneración Trastornos del movimiento

TEXTO COMPLETO

Introducción

La enfermedad de Parkinson (EP) es un trastorno neurodegenerativo progresivo que afecta principalmente a los hombres mayores de 60 años, que presentan una pérdida masiva de neuronas dopaminérgicas de la sustancia negra, lo que provoca deterioro motor y no motor [1]. Estos problemas ejercen un impacto negativo en la capacidad funcional y en las actividades de la vida diaria (AVD) [2]. Por tanto, para evaluar la progresión de la EP y demostrar los efectos de la terapia clínica, quirúrgica y farmacológica, es necesario utilizar instrumentos diseñados para evaluar la capacidad funcional y las AVD que son accesibles y sensibles a los diferentes niveles de funcionamiento en la EP [3].

Pocas herramientas de evaluación son específicas para evaluar la capacidad funcional en individuos con EP, como el Freezing of Gait Questionnaire [4], el Parkinson’s Disease Questionnaire [5] y la Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS) [6].

La UPDRS es una herramienta de evaluación multidimensional, fiable y válida que implica una evaluación practica y prolongada y requiere personal especializado. La UPDRS se basa en autoinformes que pueden subestimar la evaluación en casos de deterioro emocional y no imita las actividades funcionales [7].

La prueba de marcha de seis minutos (6MWT) y la prueba de marcha de 10 metros (10mWT) también se han utilizado para evaluar la capacidad funcional en individuos con EP, porque son fáciles de realizar y no requieren materiales costosos [8,9]. Sin embargo, la 6MWT y la 10mWT solamente evalúan la habilidad de caminar sin involucrar otras actividades que se realizan comúnmente durante las AVD. Por tanto, las pruebas basadas en la marcha no representan necesariamente la vida cotidiana de las personas con EP [10]. En este contexto, se necesitan instrumentos válidos y fiables para medir la capacidad funcional relacionada con las AVD que sean económicos y fáciles de ejecutar. La capacidad funcional y las limitaciones en relación con el rendimiento de las AVD se pueden predecir mejor a partir de pruebas globales que reproducen las actividades diarias en lugar de pruebas globales en componentes aislados, como la velocidad de la marcha o la distancia recorrida.

La prueba Glittre de AVD (AVD-Glittre) se desarrolló para evaluar la capacidad funcional en pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica y posteriormente se validó para sujetos con enfermedad cardiovascular [11,12] y pulmonar [13], pacientes en unidades de cuidados intensivos [14], los obesos y los sometidos a cirugía bariátrica [15]. Es una prueba fácil de administrar y fiable [16]. Involucra actividades de los miembros superiores e inferiores, que son los que reproducen las AVD.

Sin embargo, no hay estudios previos que investiguen el uso de la prueba AVD-Glittre para la población con enfermedades neurodegenerativas. Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue analizar la validez y la reproducibilidad de la prueba AVD-Glittre para individuos con EP. Se probaron las siguientes dos hipótesis: el tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre tiene una validez de construcción adecuada (correlacionada con instrumentos que evalúan construcciones similares, como la UPDRS, la 6MWT y la 10mWT), y el tiempo de ejecución de la prueba AVD-Glittre en pacientes con EP es comparable al de individuos sanos.

Sujetos y métodos

Diseño del estudio

Es un estudio psicométrico intraobservador e interobservador, con fiabilidad, aprobado por el Comité de Ética. Todos los participantes firmaron una declaración de consentimiento. El procedimiento se basó en las Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies [17].

Criterios de elegibilidad

Los criterios de inclusión para ambos grupos fueron tener de 50 a 80 años, la cognición preservada basada en el miniexamen del estado mental [18] y la marcha independiente, así como la ausencia de enfermedad cardíaca, enfermedad pulmonar y discapacidad visual. El grupo de EP también necesitaba tener un diagnóstico de la enfermedad y un nivel inferior a 3 en la escala de Hoehn y Yahr para la discapacidad en la EP [19].

Procedimiento

Después de la inclusión en el estudio, los participantes con EP realizaron la prueba AVD-Glittre. Luego, se evaluaron de acuerdo con la UPDRS, y se realizaron la 6MWT y la 10mWT. El grupo de control realizó solo la prueba AVD-Glittre para comparar el rendimiento entre individuos sanos con los que padecen EP. El diagrama de flujo del estudio se puede visualizar en la figura 1.

Figura 1. Diagrama de flujo del estudio.

Prueba Glittre de actividades de la vida diaria

La prueba AVD-Glittre se realizó de acuerdo con su descripción original [16]. El participante fue instruido a levantarse de una silla con una mochila con un peso de 5 kg para los hombres o de 2,5 kg para las mujeres y caminar 10 m. En medio de la pista, los participantes tuvieron que subir y bajar dos pasos, y al final de la pista, llegar a una estantería que tenía tres pesos de 1 kg en el estante superior (altura del hombro). El participante colocó los tres objetos de uno en uno en el segundo estante (altura de la cintura) y después los movió al suelo. Los participantes devolvieron los objetos al segundo estante, luego al estante superior, se dieron la vuelta, caminaron por la pista, superaron de nuevo los dos escalones y se sentaron en la silla inicial (Fig. 2).

Figura 2. Prueba Glittre de actividades de la vida diaria.

Todas las pruebas se realizaron una hora antes del uso de la medicación (durante la fase on). Para el análisis interobservador, dos examinadores que tenían experiencia previa con la prueba AVD-Glittre administraron la prueba. Las pruebas se realizaron en días distintos (dos días de diferencia). Para el análisis intraobservador, un solo examinador administró la prueba dos veces (con 30 minutos de diferencia). El tiempo requerido para completar la prueba se expresó en valores absolutos (segundos) y porcentaje del valor previsto [20].

El grupo con EP también realizó la 6MWT y la 10mWT. En la 6MWT, los pacientes caminan de un lado a otro en el pasillo de 30 m lo más lejos posible durante seis minutos. El paciente podía disminuir la velocidad al caminar e incluso detenerse para descansar si era necesario, pero se recomendó regresar caminando lo más pronto posible. La distancia en la 6MWT se expresó en valores absolutos (metros) y en porcentaje del valor previsto [21]. La 10mWT evalúa la velocidad al caminar (m/s) en una distancia corta [22], y los pacientes caminaron a su velocidad normal cómoda. Ambas pruebas (6MWT y 10mWT) se han utilizado previamente.

Análisis de datos

La prueba de Shapiro-Wilk se utilizó para determinar la adhesión de los datos a la curva de Gauss. Los datos con distribución paramétrica se expresaron como media ± desviación estándar. Los datos de desviación y no paramétricos se expresaron como mediana y rango intercuartílico. Las variables categóricas se expresaron como valores porcentuales.

La validez de constructo de la prueba AVD-Glittre se determinó comparando el rendimiento de los participantes en el grupo de EP y el grupo de control. La validez convergente se determinó mediante la correlación (coeficientes de correlación de Spearman) de los datos obtenidos en la prueba AVD-Glittre con los resultados de la UPDRS (secciones II, sección III y total), la distancia recorrida en la 6MWT y el tiempo de ejecución en la 10mWT. Se consideró para estos análisis el mejor resultado (tiempo más corto) en la prueba AVD-Glittre. Las correlaciones se clasificaron de la siguiente manera: < 0,39, correlación débil; 0,40-0,69, correlación moderada; > 0,70, correlación fuerte [23].

Para las comparaciones entre grupos, se utilizaron la prueba t para muestras independientes para las variables paramétricas y la prueba U de Mann-Whitney para las variables no paramétricas.

La fiabilidad intraobservador e interobservador se analizó mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI) y los respectivos intervalos de confianza al 95%. El CCI se interpretó de la siguiente manera: < 0,40, baja fiabilidad; 0,40-0,75, fiabilidad moderada; 0,75-0,90, fiabilidad sustancial; > 0,90, excelente fiabilidad. Como el primer examinador administró dos pruebas AVD-Glittre, la segunda se utilizó para el análisis interobservador.

El acuerdo intraobservador e interobservador se analizó mediante el error estándar de medición, el cambio mínimo detectable y los gráficos de Bland-Altman [24]. El error estándar de medición se calculó por la relación entre la desviación estándar de la media de las diferencias y la raíz cuadrada de 2. El cambio mínimo detectable se calculó utilizando la fórmula: cambio mínimo detectable = 1,96 × √2 × error estándar de medición.

Se usó el programa estadístico MedCalc para las representaciones de los gráficos de Bland-Altman y el SPSS v. 24.0 para el resto del análisis. La potencia de la muestra y el tamaño del efecto se calcularon a posteriori para el resultado principal (tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre) utilizando el programa estadístico G*Power. El nivel de significación se estableció en p < 0,05.

Resultados

Se reclutó a 32 sujetos con EP consecutivamente. Uno de ellos fue excluido debido a un deterioro cognitivo y otro por tener un nivel superior a 3 en la escala de Hoehn y Yahr. Como se esperaba, hubo una diferencia en el tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre entre los grupos, con porcentajes más altos que los previstos en el grupo con EP (Tabla I). La potencia de la muestra y el tamaño del efecto para el tiempo de ejecución en la prueba de AVD-Glittre fueron 85,9% y 0,88, respectivamente.

Tabla I. Datos clínicos y antropométricos y resultados de las pruebas.
	Grupo con EP (n = 30)	Grupo control (n = 15)	p ^d
Edad (años) ^a	62,1 ± 8,6	63,9 ± 8,9	0,52
Peso corporal (kg) ^a	69,8 ± 14,7	69,5 ± 10,6	0,96
Altura (m) ^a	1,62 ± 0,11	1,63 ± 0,06	0,83
Índice de nasa corporal ^a	26,4 ± 4,0	25,9 ± 3,3	0,81
6MWT (m) ^a	387,7 ± 82,7	–	–
6MWT (% previsto) ^a	71 ± 15	–	–
Prueba AVD-Glittre (min) ^b,c	3,69 (2,96-4,48)	3 (2,57-3,48)	0,02
Prueba AVD-Glittre (% previsto) ^b	122,8 (100,9-150,9)	101,8 (89,5-112)	0,007
10mWT (m/s) ^b	0,15 (0,11-0,23)	–	–
Duración de la enfermedad (meses) ^b	54 (22,5-120)	–	–
Hoehn y Yahr (etapa) ^b	2 (1-2,5)	–	–
UPDRS, sección II ^b	9,5 (4,75-16,75)	–	–
UPDRS, sección III ^b	10 (7-15,25)	–	–
UPDRS, total ^b	24,5 (17,5-36)	–	–
6MWT: prueba de marcha de seis minutos; 10mWT: prueba de marcha de 10 metros; AVD-Glittre: prueba Glittre de actividades de la vida diaria; EP: enfermedad de Parkinson; UPDRS: Unified Parkinson’s Disease Rating Scale. ^a Media ± desviación estándar; ^b Mediana (rango intercuartílico); ^c Tiempo de ejecución más corto en la prueba AVD-Glittre seleccionada entre tres pruebas (dos administradas por el examinador 1 y una por el examinador 2); ^d U de Mann-Whitney (82,5).

La tabla II presenta datos relacionados con la validación, desde débiles, pero estadísticamente significativos, hasta fuertes correlaciones entre la prueba AVD-Glittre y la UPDRS, la 6MWT y la 10mWT.

Tabla II. Correlaciones entre el tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre y puntuaciones en la UPDRS, distancia recorrida en la 6MWT y tiempo de ejecución en la 10mWT entre pacientes con enfermedad de Parkinson (n = 30).
	r	p
UPDRS, sección II	0,37	0,046
UPDRS, sección III	0,65	< 0,001
UPDRS, total	0,52	0,003
6MWT (m)	–0,81	0,001
10mWT (m/s)	0,84	0,001
6MWT: prueba de marcha de seis minutos; 10mWT: prueba de marcha de 10 metros; AVD-Glittre: prueba Glittre de actividades de la vida diaria.

La tabla III muestra los resultados del análisis de fiabilidad intraobservador e interobservador para cada intento de la prueba AVD-Glittre. En comparación con el intraobservador, el tiempo de ejecución siempre fue significativamente más corto en la reprueba, independientemente del ensayo analizado. No se encontraron diferencias significativas en el tiempo de ejecución en la comparación con el interobservador.

Tabla III. Acuerdo intraobservador e interobservador en la prueba AVD-Glittre entre pacientes con enfermedad de Parkinson (min/prueba).
	Acuerdo intraobservador			Acuerdo interobservador
	AVD-Glittre, prueba 1	AVD-Glittre, prueba 2	CCI (IC 95%)	Examinador 1 ^a	Examinador 2	CCI (IC 95%)
1.ª prueba	1,03 (0,72-1,22)	0,88 (0,65-1,00) ^b	0,95 (0,65-0,98) ^c	0,88 (0,65-1,00)	0,83 (0,64-1,07)	0,98 (0,96-0,99) ^c
2.ª prueba	1,96 (1,43-2,38)	1,69 (1,28-1,91) ^b	0,96 (0,67-0,99) ^c	1,69 (1,28-1,91)	1,58 (1,25-2,04)	0,98 (0,95-0,99) ^c
3.ª prueba	2,86 (2,15-3,50)	2,48 (1,87-2,81) ^b	0,97 (0,58-0,99) ^c	2,48 (1,87-2,81)	2,28 (1,85-2,98)	0,98 (0,95-0,99) ^c
4.ª prueba	3,73 (2,81-4,64)	3,30 (2,55-3,73) ^b	0,97 (0,63-0,99) ^c	3,30 (2,55-3,73)	3,00 (2,45-3,86)	0,95 (0,90-0,97) ^c
5.ª prueba	4,58 (3,50-5,72)	4,08 (3,03-4,63) ^b	0,97 (0,56-0,99) ^c	4,08 (3,03-4,63)	3,69 (3,08-4,71)	0,97 (0,94-0,99) ^c
AVD-Glittre: prueba Glittre de actividades de la vida diaria; CCI: coeficiente de correlación intraclase; IC 95%: intervalo de confianza al 95%. ^a Segunda prueba de AVD-Glittre; ^b p < 0,001 frente a primera prueba AVD-Glittre; ^c p < 0,0001 para todos los CCI.

La tabla IV muestra los resultados referidos al acuerdo intraobservador e interobservador respetando el tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre.

Tabla IV. Medidas del acuerdo intraobservador e interobservador con respecto al tiempo de ejecución en la prueba Glittre de actividades de la vida diaria (p < 0,0001).
	Intraobservador (n = 30)	Interobservador (n = 30)
Media de las diferencias (IC 95%)	0,63 (–0,39 a 1,65)	0,06 (–1,25 a 1,31)
Error estándar de medida (min)	0,08	0,22
Cambio mínimo detectable (min)	0,24	0,62
IC 95%: intervalo de confianza al 95%.

La figura 3 muestra los diagramas de Bland-Altman según el análisis intraobservador e interobservador.

Figura 3. Diagramas de Bland-Altman de acuerdo intraobservador (a) e interobservador (b).

Discusión

La prueba AVD-Glittre mostró correlaciones adecuadas con instrumentos que miden construcciones similares, con la excepción de la sección II de la UPDRS. La prueba AVD-Glittre también mostró una reproducibilidad adecuada intraobservador e interobservador, con un pequeño efecto de aprendizaje en la reevaluación (análisis interobservador) y ninguna diferencia en comparación con la tercera prueba administrada por el examinador.

La débil correlación con la sección II de la UPDRS se debió probablemente al hecho de que esta sección incluye construcciones específicas para la EP que no forman parte de la prueba AVD-Glittre, como salivación, deglución, corte y manejo de alimentos, aseo, higiene, caídas y quejas sensoriales relacionadas con la EP. Además, la sección II no evalúa activamente la capacidad para realizar las AVD utilizando los miembros superiores e inferiores simultáneamente, como ocurre en la prueba AVD-Glittre. La sección III de la UPDRS evalúa la gravedad de los síntomas motores en la EP, como temblor postural, rigidez, movimientos de las manos, agilidad de las extremidades inferiores, levantarse de una silla, postura, marcha y estabilidad postural, así como bradicinesia e hipocinesia. Estos aspectos son importantes durante la ejecución de la prueba AVD-Glittre. Haaxma et al [25] informan de hallazgos similares al comparar la sección III con una batería motora temporizada compuesta de nueve ítems.

En el presente estudio, la 6MWT [8] y la 10mWT [21], utilizadas para evaluar la capacidad funcional y validadas para la EP [8,20,25], se correlacionaron con la ejecución en la prueba AVD-Glittre. Peters et al [9] usaron la 10mWT en individuos con EP y consideraron que la prueba era fiable y reproducible para evaluar la velocidad de la marcha y la frecuencia de los pasos. El tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre fue directamente proporcional al tiempo de ejecución en la 10mWT, lo que refleja la capacidad de la prueba AVD-Glittre para determinar el estado de la marcha de las personas con EP. Sin embargo, el tiempo requerido para ejecutar la prueba AVD-Glittre es inversamente proporcional a la distancia recorrida en la 6MWT, lo que demuestra que una mejor capacidad funcional (reflejada en la mayor distancia en la 6MWT) se traduce en un mejor desempeño en la prueba AVD-Glittre (menos tiempo requerido para completar la prueba). Se han descrito resultados similares para otras condiciones de salud [26,27].

En el presente estudio, analizamos la capacidad de la prueba AVD-Glittre para diferenciar sujetos con y sin EP [22]. El grupo con EP tuvo un rendimiento significativamente más bajo en la prueba en comparación con el grupo control, pareados por edad, sexo e índice de masa corporal. Con base en estos hallazgos, la prueba AVD-Glittre tiene la capacidad adecuada para diferenciar a los individuos sanos de los que padecen EP. Esto se confirmó aún más por el valor más alto del porcentaje del valor previsto para la prueba AVD-Glittre entre los pacientes con EP, lo que demuestra un peor desempeño. Corrêa et al [28] concluyeron que pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica tienen un peor desempeño que sujetos sanos en la prueba AVD-Glittre, con mayor dificultad para respirar y una frecuencia cardíaca similar. Arikan et al [13] compararon el rendimiento de individuos sanos y los que presentan fibrosis quística, y encontraron que el tiempo requerido para completar la prueba AVD-Glittre y el aumento en la percepción de la disnea registrada durante la prueba fueron significativamente mayores entre los pacientes con fibrosis quística.

En relación con la reproducibilidad, los valores de los CCI fueron altos (0,92 en el análisis intraobservador y 0,86 en el análisis interobservador), y los valores del errores estándar de medición fueron bajos (0,08 en el análisis intraobservador y 0,22 en el análisis interobservador). Dichos resultados (alto CCI y bajo error estándar de medición) revelan un error sistemático mínimo e indican una buena fiabilidad intraobservador e interobservador. Si bien los valores del error estándar de medición no son relevantes para la determinación de la fiabilidad de la prueba, tales valores son de utilidad clínica extrema. Un cambio encontrado en una nueva prueba que es menor que el cambio mínimo detectable refleja un error de medición, lo que significa que no hubo un cambio clínico en la variable que se está evaluando. El error estándar de medición también se relaciona con un error de medición y no con un cambio en el estado clínico del paciente. En un estudio anterior con herramientas de evaluación de la EP, los resultados revelaron una baja probabilidad de error sistemático aleatorio cuando el error estándar de medición es más bajo que el cambio mínimo detectable [29].

En el presente estudio, el tiempo de ejecución en la prueba AVD-Glittre fue significativamente más corto en la nueva prueba (que varía de 9 a 30 s menos) independientemente del ensayo. En la comparación interobservador, los resultados durante la evaluación del segundo examinador fueron significativamente más cortos que los encontrados durante la evaluación realizada por el primer examinador (rango: 12,5 a 53,5 s más corto). Estas diferencias significativas pueden atribuirse al efecto de aprendizaje o deberse a los diferentes niveles de deterioro funcional; los pacientes se encontraban en diferentes etapas, con un rango de 1,1 a 2,5 (mediana: 2) en la escala de Hoehn y Yahr. También se ha registrado un efecto de aprendizaje en la prueba AVD-Glittre en pacientes con neumonía adquirida [26]. Evaluando la reproducibilidad de la prueba AVD-Glittre, Tufanin et al [30] encontraron respuestas cardiopulmonares similares, así como la percepción de falta de aire y fatiga de las extremidades inferiores entre las dos pruebas.

La prueba AVD-Glittre simula la ejecución de las AVD, ya que permite la evaluación de la movilidad, el movimiento de las extremidades superiores e inferiores, caminar y subir y bajar escaleras mediante la recreación de actividades similares a las acciones comunes. Pocos estudios [27,28], además del original [16], han usado la prueba AVD-Glittre como prueba de campo. Además, sólo un estudio usó medidas test-retest para examinar su reproducibilidad y variabilidad, que se establecieron para pacientes hospitalizados por enfermedad pulmonar crónica aguda y exacerbada [26]. Por lo tanto, la presente investigación es el primer estudio que evalúa la reproducibilidad de esta prueba en pacientes con EP y produjo resultados de importancia clínica, ofreciendo datos sobre los medios y las diferencias, así como sobre los límites de acuerdo entre las evaluaciones.

La principal limitación del estudio es la considerable variabilidad en el diagnóstico de la enfermedad. A pesar de ello, tiene una relevancia clínica importante porque valida el uso de la prueba AVD-Glittre en pacientes con EP. La prueba se puede usar para cuantificar el deterioro funcional en la práctica clínica.

En conclusión, la prueba AVD-Glittre es válida para evaluar la capacidad funcional en pacientes con EP. Cuanto mayor sea la distancia recorrida en la 6MWT y cuanto más corto sea el tiempo en la 10mWT, mejor será el rendimiento (menor tiempo) en la prueba AVD-Glittre El mejor desempeño en la segunda prueba indica que al menos dos pruebas deben realizarse en esta población.

Bibliografía

↵ 1. Mhyre TR, Boyd JT, Hamill RW, Maguire-Zeiss KA. Parkinson’s disease. Subcell Biochem 2012; 65: 389-455.

↵ 2. Liepelt-Scarfone I, Fruhmann Berger M, Prakash D, Csoti I, Gräber S, Maetzler W, et al. Clinical characteristics with an impact on ADL functions of PD patients with cognitive impairment indicative of dementia. PLoS One 2013; 8: e82902.

↵ 3. Shefner JM, Mihaila D. Assessment of disease progression and functional benefit in neurodegenerative disease: can we tell the difference? Amyotroph Lateral Scler Frontotemporal Degener 2014; 15: 337-43.

↵ 4. Baggio JAO, Curtarelli MB, Rodrigues GR, Tumas V. Validity of the Brazilian version of the freezing of gait questionnaire. Arq Neuropsiquiatr 2012; 70: 599-603.

↵ 5. Peto V, Jenkinson C, Fitzpatrick R, Greenhall R. The development and validation of a short measure of functioning and well being for individuals with Parkinson’s disease. Qual Life Res 2016; 4: 241-8.

↵ 6. Fahn S, Elton RL; UPDRS Development Committee. The Unified Parkinson’s Disease Rating Scale. In Fahn S, Marsden CD, Calne DB, Goldstein M, eds. Recent developments in Parkinson’s disease. Vol. 2. Florham Park: McMellam Health Care Information; 1987. p. 153-63.

↵ 7. Martínez-Martín P, Gil-Nagel A, Gracia LM, Gómez JB, Martínez-Sarriés J, Bermejo F. Unified Parkinson’s Disease Rating Scale characteristics and structure. The Cooperative Multicentric Group. Mov Disord 2016; 9: 76-83.

↵ 8. Falvo MJ, Earhart GM. Reference equation for 6-minute walk in individuals with Parkinson disease. J Rehabil Res Dev 2009; 46: 1121-6.

↵ 9. Peters DM, Fritz SL, Krotish DE. Assessing the reliability and validity of a shorter walk test compared with the 10-meter walk test for measurements of gait speed in healthy, older adults. J Geriatr Phys Ther 2013; 36: 24-30.

↵ 10. Kluger BM, Brown RP, Aerts S, Schenkman M. Determinants of objectively measured physical functional performance in early to mid-stage Parkinson disease. PM R 2014; 6: 992-8.

↵ 11. Fernandes-Andrade A, Britto R, Soares DC, Ferreira G, Loures J, Parreira V, et al. The use of the Glittre ADL test to classify the functional capacity of individuals with cardiovascular disease. Physiotherapy. 2015; 101: e173.

↵ 12. Lage MC, Coelho GR, Ribeiro-Samora GA, Montemezzo D, Velloso M, Pereira DAG. Glittre-ADL test: a proposal for functional evaluation in heart failure. J Respir Cardiovasc Phys Ther 2014; 2: 30-1.

↵ 13. Arikan H, Yatar I, Calik-Kutukcu E, Aribas Z, Saglam M, Vardar-Yagli N, et al. A comparison of respiratory and peripheral muscle strength, functional exercise capacity, activities of daily living and physical fitness in patients with cystic fibrosis and healthy subjects. Res Dev Disabil 2015; 45-6: 147-56.

↵ 14. Elliott D, Denehy L, Berney S, Alison JA. Assessing physical function and activity for survivors of a critical illness: a review of instruments. Aust Crit Care 2011; 24: 155-66.

↵ 15. Monteiro F, Ponce DAN, Silva H, Carrilho AF, Pitta F. Validity and reproducibility of the Glittre ADL-Test in obese and post-bariatric surgery patients. Obes Surg 2017; 27: 110-4.

↵ 16. Skumlien S, Hagelund T, Bjørtuft O, Ryg MS. A field test of functional status as performance of activities of daily living in COPD patients. Respir Med 2006; 100: 316-23.

↵ 17. Kottner J, Audigé L, Brorson S, Donner A, Gajewski BJ, Hróbjartsson A, et al. Guidelines for Reporting Reliability and Agreement Studies (GRRAS) were proposed. J Clin Epidemiol 2011; 64: 96-106.

↵ 18. Hoops S, Nazem S, Siderowf AD, Duda JE, Xie SX, Stern MB, et al. Validity of the MoCA and MMSE in the detection of MCI and dementia in Parkinson disease. Neurology 2009; 73: 1738-45.

↵ 19. Hoehn MM, Yahr MD. Parkinsonism: onset, progression, and mortality. Neurology 1967; 17: 427-42.

↵ 20. Dos Reis CM, Karloh M, Fonseca FR, Biscaro RRM, Mazo GZ, Mayer AF. Functional capacity measurement: reference equations for the Glittre Activities of Daily Living test. J Bras Pneumol 2018; 44: 370-7.

↵ 21. Lang JT, Kassan TO, Devaney LL, Colon-Semenza C, Joseph MF. Test-retest reliability and minimal detectable change for the 10-meter walk test in older adults with Parkinson's disease. J Geriatr Phys Ther 2016; 39: 165-70.

↵ 22. Britto RR, Probst VS, De Andrade AFD, Samora GAR, Hernandes NA, Marinho PEM, et al. Reference equations for the six-minute walk distance based on a Brazilian multicenter study. Braz J Phys Ther 2013; 17: 556-63.

↵ 23. Dancey C, Reid J. Estatística sem matemática. Porto Alegre: Artmed; 2006.

↵ 24. Terwee CB, Bot SDM, De Boer MR, Van der Windt DAWM, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 2007; 60: 34-42.

↵ 25. Haaxma CA, Bloem BR, Borm GF, Horstink MWIM. Comparison of a timed motor test battery to the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale-III in Parkinson’s disease. Mov Disord 2008; 23: 1707-17.

↵ 26. José A, Dal Corso S. Reproducibility of the six-minute walk test and Glittre ADL-test in patients hospitalized for acute and exacerbated chronic lung disease. Brazilian J Phys Ther 2015; 19: 235-42.

↵ 27. Karloh M, Karsten M, Pissaia FV, De Araujo CLP, Mayer AF. Physiological responses to the Glittre-ADL test in patients with chronic obstructive pulmonary disease. J Rehabil Med 2014; 46: 88-94.

↵ 28. Corrêa KS, Karloh M, Martins LQ, Dos Santos K, Mayer AF. Can the Glittre ADL test differentiate the functional capacity of COPD patients from that of healthy subjects? Rev Bras Fisioter 2011; 15: 467-73.

↵ 29. Steffen T, Seney M. Test-retest reliability and minimal detectable change on balance and ambulation tests, the 36-item short-form health survey, and the unified Parkinson disease rating scale in people with parkinsonism. Phys Ther 2008; 88: 733-46.

↵ 30. Tufanin A, Souza GF, Tisi GR, Tufik S, De Mello MT, Nascimento OA, et al. Cardiac, ventilatory, and metabolic adjustments in chronic obstructive pulmonary disease patients during the performance of Glittre activities of daily living test. Chron Respir Dis 2014; 11: 247-55.

Validation and reproducibility of the Glittre activities of daily living test for individuals with Parkinson’s disease

Aim. To investigate the validity and reproducibility of the Glittre Activities of Daily Living (Glittre-ADL) test for individuals with Parkinson’s disease.

Subjects and methods. Thirty individuals with Parkinson’s disease and 19 healthy individuals (control group) were evaluated. Parkinson’s disease group was evaluated by the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS) and underwent the Glittre-ADL test, six-minute walk test (6MWT) and ten-meter walk test (10mWT). Control group performed the Glittre-ADL test. For the intraobserver analysis, two Glittre-ADL tests were performed. For the interobserver analysis, the Glittre-ADL test was repeated on a different day by a second examiner.

Results. The Glittre-ADL test was significantly correlated with UPDRS Section II, Section III, and total score. The Glittre-ADL test was inversely correlated with the 6MWT and positively correlated with the 10mWT. The time required to perform the Glittre-ADL test was shorter on the retest in the intraobserver analysis and in the interobserver analysis. The mean difference between the first and second tests, the standard error of measurement and minimum detectable change in minutes were 0.40, 0.08 and 0.24, respectively, for intraobserver, and 0.40, 0.22 and 0.62, for interobserver.

Conclusion. The Glittre-ADL test is valid and reproducible to evaluate functional capacity in individuals with Parkinson’s disease.

Key words. Functional capacity. Glittre. Parkinson’s disease. Reproducibility. Validation.

Acceso directo al último número

Último Podcast