Correspondencia

Comentario al original ‘Adaptación y viabilidad de la versión telemática de la escala Fugl Meyer para la evaluación de pacientes tras accidentes cerebrovasculares. Réplica

F. Pérez-Robledo, R. Llamas-Ramos, I. Llamas-Ramos, B.M. Bermejo-Gil, J.L. Sánchez-González, A.M. Martín-Nogueras [REV NEUROL 2022;75:49-50] PMID: 35822573 DOI: https://doi.org/10.33588/rn.7502.2022201 OPEN ACCESS
Volumen 75 | Número 02 | Nº de lecturas del artículo 735 | Nº de descargas del PDF 23 | Fecha de publicación del artículo 16/07/2022
Icono-PDF-OFF Descarga PDF Castellano Citación Buscar en PubMed
Compartir en: Facebook Twitter
Ir a otro artículo del número
RESUMEN Artículo en español English version
CategoriasCalidad, Gestión y Organización AsistencialPatología vascular
TEXTO COMPLETO (solo disponible en lengua castellana / Only available in Spanish)
Agradecemos a las doctoras Avellanet, Pages-Bolibar, Boada-Pladellorens y al doctor Boix su interés por la lectura de nuestro manuscrito, así como las críticas constructivas al respecto que nos permiten crecer y avanzar en nuestro trabajo.

El manuscrito [1] al que hacen referencia no corresponde a una validación de la escala Fugl Meyer, se trata únicamente de un estudio descriptivo de su viabilidad en el ámbito de la telerrehabilitación. El estudio presenta una comparación de la herramienta adaptada al contexto telemático con respecto a unos datos recogidos de forma presencial (mediante el mismo instrumento) antes de iniciarse la pandemia; por lo tanto, entendemos la reticencia de los autores a aceptar su validez, pero insistimos en que no se trata de un estudio de validez, sino simplemente de la comprobación de que la herramienta puede utilizarse en un formato telemático con las limitaciones que los autores han expresado en su escrito.

La pandemia nos sorprendió en plena actividad asistencial y tanto tratamientos como evaluaciones tuvieron que adecuarse al contexto telemático [2,3]. Durante los meses con este tipo de trabajo, nuestro equipo investigador planteó comprobar la viabilidad de lo que podría ser una futura herramienta de evaluación determinando la comprensión de la escala por parte de los pacientes mediante una conexión virtual, la disponibilidad de medios para llevarlo a cabo, el tiempo empleado en ella, etc.  El tamaño de la muestra vino determinado por las circunstancias impuestas por la pandemia, en la que el acceso a los medios telemáticos no fue igual en todos los pacientes.

Este equipo investigador es consciente de las limitaciones que presenta la opción telemática del tratamiento rehabilitador en personas con accidente cerebrovascular [4], que entendemos que no debe sustituir por completo al tratamiento presencial, si bien tampoco podemos obviar la eficacia demostrada [5] y estamos obligados a buscar herramientas eficaces de evaluación del estado funcional del paciente para que puedan aplicarse en el contexto virtual.

Como resaltan Avellanet et al, ‘la escala Fugl Meyer tiene cinco dominios (función motora, equilibrio, sensibilidad, rango de movimiento y dolor articular) que abarcan las tres dimensiones del estado funcional del paciente’ [6], y pese a la importancia que tienen todas esas dimensiones en el tratamiento integral de los pacientes con accidente cerebrovascular, determinados ítems no pudieron valorarse telemáticamente al precisar la presencia del terapeuta.

Agradecemos el comentario de Avellanet et al [6] sobre la eliminación de ‘la valoración de la sensibilidad’ y la llamada de atención sobre la importancia de la deficiencia sensitiva y sensorial como componente crítico en la facilitación de la rehabilitación motora de los pacientes con accidente cerebrovascular [7,8], con la que estamos plenamente de acuerdo y para lo que se están buscando soluciones.

Actualmente estamos trabajando en la validación de lo que será la herramienta en el contexto telemático, que, como indican Avellanet et al [6], incorporará el estudio de las correspondientes propiedades psicométricas evaluadas en un tamaño muestral acorde con la bibliografía [9,10] y cuyos resultados esperamos que se publiquen próximamente.

Mostramos total acuerdo con el comentario final de Avellanet et al sobre que, aunque ‘algunas intervenciones de fisioterapia son factibles de telerrehabilitación, otros aspectos del diagnóstico y evaluación médica son más complejos de realizar virtualmente’. Nuestros pacientes reciben tratamiento desde otras disciplinas: terapia ocupacional, logopedia, neuropsicología, etc., que, a su vez, implementaron herramientas de evaluación durante la pandemia, proporcionando información complementaria al equipo de fisioterapia, lo que no se ha mencionado en el manuscrito [1] por no ser su objetivo.


En conclusión, el desarrollo de la telerrehabilitación precisa herramientas de evaluación y tratamiento que deben desarrollarse y estudiarse bajo estándares metodológicos apropiados, para estar disponibles en todos los casos en los que el tratamiento presencial no pueda ser una opción.

 

Bibliografía
 


 1. Pérez-Robledo F, Llamas-Ramos R, Llamas-Ramos I, Bermejo-Gil BM, Sánchez-González JL, Martín-Nogueras AM. Adaptación y viabilidad de la versión telemática de la escala Fugl Meyer para la evaluación de pacientes tras accidentes cerebrovasculares. Rev Neurol 2022; 74: 156-62.

 2. Avellanet M, Boada-Pladellorens A, Pages-Bolibar E. Rehabilitation in times of confinement. Rehabilitación 2020; 54: 269-75.

 3. Lugo-Agudelo LH, Cruz Sarmiento KM, Spir Brunal MA, Velásquez Correa JC, Posada Borrero AM, Fernanda Mesa Franco L, et al. Adaptations for rehabilitation services during the COVID-19 pandemic proposed by scientific organizations and rehabilitation professionals. J Rehabil Med 2021; 53: jrm00228.

 4. English C, Ceravolo MG, Dorsch S, Drummond A, Gandhi DB, Halliday Green J, et al. Telehealth for rehabilitation and recovery after stroke: state of the evidence and future directions. Int J Stroke 2022; 17: 487-93.

 5. Sarfo FS, Ulasavets U, Opare-Sem OK, Ovbiagele B. Tele-rehabilitation after stroke: an updated systematic review of the literature. J Stroke Cerebrovasc Dis 2018; 27: 2306-18.

 6. Avellanet M, Pages-Bolibar E, Boada-Pladellorens A, Boix M. Comentario al original ‘Adaptación y viabilidad de la versión telemática de la escala Fugl Meyer para la evaluación de pacientes tras accidentes cerebrovasculares’. Rev Neurol 2022; 75: 49.

 7. Celnik P, Hummel F, Harris-Love M, Wolk R, Cohen LG. Somatosensory stimulation enhances the effects of training functional hand tasks in patients with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil 2007; 88: 1369-76.

 8. Serrada I, Hordacre B, Hillier SL. Does sensory retraining improve sensation and sensorimotor function following stroke: a systematic review and meta-analysis. Front Neurosci 2019; 13: 402.

 9. Arias-Cuadrado A. Rehabilitación del ACV: evaluación, pronóstico y tratamiento. Galicia ClIn 2009; 70: 25-40.

 10. Alghadir AH, Al-Eisa ES, Anwer S, Sarkar B. Reliability, validity, and responsiveness of three scales for measuring balance in patients with chronic stroke. BMC Neurol 2018; 18: 141.

 

© 2022 Revista de Neurología