Introducción El sistema de autorización del médico de atención primaria para acceder a la asistencia especializada es conocido como gatekeeping y tiene como función evitar las remisiones erróneas o sencillas al siguiente escalón sanitario. Presentamos un trabajo comparativo entre los diagnósticos finales de 400 pacientes que acudieron a un modelo de acceso directo (MAD) frente a 400 pacientes derivados por el médico de atención primaria en un modelo de autorización previa (MAP).

Pacientes y métodos Análisis prospectivo de dos cohortes de pacientes atendidos por el mismo neurólogo en un sistema MAP frente a un sistema MAD. Se evaluó a los 800 pacientes siguiendo criterios diagnósticos similares. El objetivo primario del estudio compara a los pacientes remitidos con diagnóstico final de ‘patología no neurológica’ en el MAP frente al MAD. Como objetivos secundarios se analizan los diagnósticos por patologías diferentes entre ambos modelos.

Resultados No existieron diferencias significativas entre las remisiones consideradas como no neurológicas en el MAP frente al MAD (27,0% frente al 26,3%, p = 0,48). Se realizó un modelo de regresión logística con variable dependiente ‘patología no neurológica’ e independientes edad, sexo y tipo de modelo (MAP o MAD), con resultados similares.

Conclusiones Nuestros datos sugieren que el papel del médico de atención primaria no es eficaz a la hora de evitar las remisiones erróneas al neurólogo en nuestro medio. Se precisaría de un estudio poblacional con el fin de valorar la tasa de uso de recursos y el gasto sanitario entre ambos modelos.

Introducción El sistema de autorización del médico de atención primaria para acceder a la asistencia especializada es conocido como gatekeeping y tiene como función evitar las remisiones erróneas o sencillas al siguiente escalón sanitario. Presentamos un trabajo comparativo entre los diagnósticos finales de 400 pacientes que acudieron a un modelo de acceso directo (MAD) frente a 400 pacientes derivados por el médico de atención primaria en un modelo de autorización previa (MAP).

Pacientes y métodos Análisis prospectivo de dos cohortes de pacientes atendidos por el mismo neurólogo en un sistema MAP frente a un sistema MAD. Se evaluó a los 800 pacientes siguiendo criterios diagnósticos similares. El objetivo primario del estudio compara a los pacientes remitidos con diagnóstico final de ‘patología no neurológica’ en el MAP frente al MAD. Como objetivos secundarios se analizan los diagnósticos por patologías diferentes entre ambos modelos.

Resultados No existieron diferencias significativas entre las remisiones consideradas como no neurológicas en el MAP frente al MAD (27,0% frente al 26,3%, p = 0,48). Se realizó un modelo de regresión logística con variable dependiente ‘patología no neurológica’ e independientes edad, sexo y tipo de modelo (MAP o MAD), con resultados similares.

Conclusiones Nuestros datos sugieren que el papel del médico de atención primaria no es eficaz a la hora de evitar las remisiones erróneas al neurólogo en nuestro medio. Se precisaría de un estudio poblacional con el fin de valorar la tasa de uso de recursos y el gasto sanitario entre ambos modelos.